Cette stratégie remet en cause notre stratégie ultime de Défense Nationale, basée sur la dissuasion nucléaire au profit de la Défense Anti-Missile Balistique (DAMB). Cette question primordiale (et par extension toutes les questions militaires) qui devrait être débattue par nos parlementaires se retrouve ici acceptée par consensus par les 28 nations de l’OTAN et en fait imposé par les USA avec le déploiement — controversé — de leurs bâtiments dotés de moyens de lutte anti-missile balistique en Espagne. Il est loin le temps où le ministre de la Défense Hervé Morin déclarait le 27 avril 2010 : « La défense antimissile, pour séduisante qu’elle paraisse à l’opinion publique, n’en constitue pas moins une erreur. »

Alors qu’il est rappelé l’importance de conserver une avance technologique, celle-ci est particulièrement mise à mal en France depuis le démantèlement de notre industrie d’armement avec GIAT Industrie devenu Nexter (détenu à 100 % par l’État français) qui, malgré un carnet de commande plein, se retrouve engagé dans un processus de fusion avec l’allemand Krauss-Maffei Wegmann (entreprise familiale) qui possède les mêmes usines, les mêmes produits, les mêmes compétences. Laquelle sera sacrifiée sur l’autel de la mutualisation des moyens ?

L’amiral Canova reconnaît la dimension politico-militaire de ces enjeux, impactant nos intérêts nationaux et ceux de l’Alliance et pose les questions pratiques : quels enjeux régionaux, quelles opérations, quelles menaces, comment s’y préparer, comment les contrer ?

Il revient également sur la création du commandement maritime unique de l’OTAN, le MARCOM, créé en décembre 2012, en remplacement des deux états-majors de niveau tactique de Northwood et de Naples.

L’Alliance se prépare pour pouvoir faire face à deux conflits majeurs et six conflits modérés (exemple de conflit modéré : Unified Protector en Lybie) pour être prêt (Full Operational Capability) en mars 2015.

13 forces sous-marines de l’Alliance peuvent mettre à disposition des sous-marins sous commandement de l’OTAN. La patrouille maritime et l’aviation navale sont également mutualisées.

L’Amiral reconnaît que l’UE dispose de tous les pouvoirs étatiques et juridiques pour assurer les missions de sécurité, dimension conjointe militaire / politique que n’a pas l’OTAN. Ainsi, l’opération Atalante de l’UE inclut un programme de reconstruction de la Somalie. L’OTAN propose de concentrer ses efforts sur les périodes les plus favorables à la piraterie (mer peu agitée). L’OTAN voit aussi l’intérêt dans l’opération Ocean shield d’étendre son interaction avec d’autres nations comme l’Australie, la Nouvelle-Zélande, la Chine ou encore le Japon.

« la France ne met pas, en temps de paix, ses unités sous commandement opérationnel de l’OTAN. »

La « crise » ukrainienne a permis de « tester » la robustesse du MARCOM version 2012 / 2013.

Il est rappelé que l’OTAN est une structure militaire qui dépend des politiques et est basée sur le consensus des 28 nations qui la composent (une nation peut bloquer une décision).

Les quatre piliers de la stratégie maritime de l’Alliance sont la dissuasion, la défense collective, la gestion de crise et la sécurité coopérative, auxquels s’ajoute la sécurité maritime.

Par l’exemple des opérations menées en Lybie avec Harmattan (France) et Unified Protector (OTAN), l’Amiral valide la perte de notre souveraineté nationale en acceptant l’idée d’abandonner d’avoir nos propres missions pour la diluer dans celle de l’OTAN. Le fait de disposer d’un poste de Deputy commander au sein de l’OTAN qui agirait comme une sorte de lobbyiste ne résout rien.

L’austérité oblige le modèle d’organisation de la Force de réaction de l’OTAN (NRF), la réforme de la formation des forces des États-membres et partenaires, l’interopérabilité et la mutualisation des moyens, autant de facteurs qui poussent à la perte de la souveraineté.

Le maintien opérationnel du matériel devient dépendant des exercices de l’OTAN qui est la seule capable d’engager les moyens nécessaires pour renouveler des qualifications. Cela finit par toucher à des domaines sensibles comme la défense anti-missile balistique (DAMB).

L’Amiral tente de diminuer les conséquences des formats des flottes qui se contractent et des jours de mer réduits à une centaine (en comparant notre Marine à d’autres) mais précise pourtant « le risque de disposer de beaux bateaux avec des équipages qui ne sont pas suffisamment entrainés. Or c’est là que se joue la crédibilité de l’outil naval. »

L’avance technologique et tactique est rappelée face aux autres marines asiatiques de plus en plus présentes jusque devant nos côtes européennes.

L’Amiral admet les critiques envers l’opération Active Endeavour en méditerranée, éloignée de la réalité des menaces terroristes mais y voit une opportunité « à construire un formidable réseau entre les marines mais aussi les ports et les industries maritimes ». L’OTAN devrait néanmoins « coopérer plus activement avec l’UE ».

L’État-major de l’OTAN, loin des réalités politiques, doit prendre en compte « certaines spécificités culturelles, comme les relations gréco-turques ». La convention de Montreux (Mer Noire) est aussi une contrainte (l’Ukraine et la Russie y sont conjointement impliquées).

Tout ce qui est vecteur d’affirmation de la détermination collective est bien vu (crise ukrainienne, Standing Nato Mine Counter-Measures Group One [SNMCM 1] en baltique).

L’Amiral fait le parallèle entre les manœuvres actuelles de l’aviation russe et les manœuvres d’intimidation alors routinières de la guerre froide.